GH, the return.

 Hace ya más de diez años que la productora Endemol tuvo la brillante idea de tomar como referencia al personaje omnipresente de 1984 de Geroge Orwell, y se dispuso a organizar un programa de ha cambiado el modo de ver la televisión, los realitys. Cómo todos sabemos este programa consistía en encerrar a varias personas bajo un mismo techo durante 3 meses vigilados por cámaras las 24 horas. Este programa cumplía expectativas para un estudio sociológico y como un show televisivo prometedor.

Gran Hermano se convierte pues en un espejo de la sociedad ya que refleja la forma en la que conviven un grupo de personas, se pelean, se enamoran, pero al final todos aceptan el reto con el fin de conseguir un premio final, una cuantiosa cantidad de dinero. Al principio, el formato resultó novedoso y atractivo y casi toda España siguió el primer concurso y se involucró con sus 12 participantes. En estos momentos y a apenas unos días de que empiece otra nueva edición, hay que decir que las expectativas sociológicas se perdieron por el camino y triunfan los beneficios económicos y el poder del morbo. A partir de aquella experiencia la que la población española se convirtió en “voyeur”.

 Los propios concursantes por ejemplo, son cada vez más extravagantes y si el espectador tratase de verse identificado en alguno de ellos…o lo tiene difícil o tiene un problema . Personas hechas para la cadena que lo emite, para hombres, mujeres y viceversas que tienen más preocupaciones banales que reales. Os animo a ver la siguiente edición que se comienza a emitir el próximo jueves y a que intentéis encontrar la sociología en semejante cuadra.

 Por cierto, Mercedes Milá debería centrarse en su programa de investigación y denuncia social que resulta mucho más útil a la sociedad que Gran Hermano. Con el libro de Orwell Mercedes, tenemos bastante, no hacen falta tantos años de “estudio televisivo”.

¡Vuelva a bordo carajo!

El pasado 13 de enero se hundió el crucero 'Costa Concordia' en el que viajaban 4200 personas entre pasajeros y tripulantes. Tras éste trágico suceso, han salido a la luz múltiples cuirosidades entorno al hundimiendo del barco. Desde las coincidencias con el Titanic por sus 100 años, o por los reportajes grabados en el 'Costa Concordia', hasta la maldición de la botella que no se rompió y el cine que Godard rodó en este gran crucero.

1.- El hundimiento coincide con los 100 años del Titanic

En 1912 un transatlántico con 2.227 personas a bordo, partía hacia Nueva York. Ese barco era el Titanic. Salió desde Southampton el 10 de abril de 1912, pero 4 días después se hundió dejando 1.517 víctimas mortales. Ahora, y 100 años después, el 'Costa Concordia' se hunde en el mar Tirreno, el mismo año en el que el Titanic cumple un siglo.

2.- El capitán del barco mintió para escapar

Francesco Schettino, capitán del crucero 'Costa Concordia' fingió en sus conversaciones con la Capitanía de Puerto, diciendo que continuaba dentro del buque cuando ya lo había abandonado. En una de esas declaraciones dijo: 'No podemos estar a bordo porque el buque estaba apopándose". 'Hemos abandonado el barco', admitió el capitán.

3.- El naufragio, por un favor al 'Maître'

El capitán del barco tomó la decisión de acercar el crucero a la isla de Giglio para complacer los deseos del'Maître', Antonello Tievoli, natural de la isla. La maniobra ha sido calificada como extremádamente peligrosa, a pesar de que los barcos 'suelan' acercarse un poco a la costa, para hacer sonar la sirena y saludar a los habitantes de Giglio.

4.- Atrapada por un truco durante el hundimiento

La bailarina, Rosalyn Rincon, que trabajaba en el espectáculo del crucero, quedo atrapada dentro de una caja cuando el barco empezó a hundirse. La joven se encontraba dentro de la caja, durante el proceso de entrenamiento de un truco de magia. Cuando consigió salir de la caja, llamó a su madre para comunicarle que el barco se estaba hundiendo.

5.- La botella no se rompió durante el bautizo

El 'Costa Concordia' se bautizó y botó posteriormente en 2005, pero en el proceso del bautismo, la botella de'champagne' no se rompió y eso ha causado un halo de de supersticiones entorno al crucero que se ha hundido en el mar Tirreno.

6.- Trágica coincidencia en un 'Magazine'

El pasado 8 de enero, El Mundo lanzó su publicación dominical, un número especial conmemorando los 100 años del Titanic. El reportaje se realizó en elbarco 'Costa Concordia', que estuvo atracado en el puerto de Barcelona la mañana del 21 de diciembre, antes del salir hacia Palma de Mallorca.

7.- La tragedia, anunciada en Facebook

La hermana del 'maître' del crucero, anucnió en Facebook 40 minutos antes de que el barco encallara, que el 'Concordia' se iba a acercar a la costa de Giglio. "Pronto pasarácerca de la costa el crucero Concordia", publicó la hermana en su perfil de Facebook.

8.- Godard rodó su última película en el 'Concordia'

El cineasta francés rodó su última película, "Film Socialisme", en el 'Costa Concordia'. El accidente coincide con el lanzamiento del DVD de la película, que en Mayo de 2010 fue estrenada en el Festival de Cannes.

9.- Sólo la tripulación tenía salvavidas

Un pasajero del 'Concordia' grabó unas imágenes, en las que se distingue a la tripulación que si tenía salvavidas. Esto respalda la teoría de que el buque no dispuso de salvavidas a sus pasajeros, y sólo la tripulación tuvo ese privilegio.

10.- Costó 450 millones de euros

El barco siniestrado le costó a la empresa Carnival Corporation & PLC 450 millones de euros, unos 570 millones de dólares. Tenía una longitud de 290 metros y alcanzaba una velocidad de 21,5 nudos.

Aviso de muerte online

Cada vez son más los jóvenes que organizan su vida a través de las redes sociales. Lo último es organizar también su muerte. Se multiplican los casos de jóvenes que cuentan por las redes sociales sus próximos suicidios o narran sus enfermedades terminales hasta el punto de la última carta de despedida...
"Soñé que podía comprar el camino al cielo", reza la descripción en Twitter de Gabrielle Joseph, una joven galesa de 16 años que tras ser plantada para ir al cine por un chico que le gustaba, decidió quitarse la vida tirándose a las vías del tren, hecho que relato previamente a través de un mensaje en Facebook que ocupaba tres páginas, donde explicaba lo desdichada que se sentía. En la última parte del texto aparece una clara indicación de que va a quitarse la vida y si nadie hizo nada para evitarlo fue porque era demasiado largo y quizás nadie le dio la verdadera importancia que tenía.
Otro caso parecido es el de un chico tejano de 18 años, Ben Breedlove, que sufría una enfermedad del corazón que había estado apunto de quitarle la vida en tres ocasiones. Este chico en concreto tenía un canal en YouTube desde el que hablaba a sus admiradores dándole consejos sentimentales. En su último vídeo anunciaba su próxima muerte por nuevos problemas cardiovasculares. Una semana después murió.
Y es que el fenómeno de las redes sociales se ha extendido a todos los ámbitos de comunicación, se pueden organizar manifestaciones como las del 15M, disturbios como los de Londres, quedadas con los amigos y en casos como estos dos anteriores, se puede hacer una auto-esquela.
Estos hechos denotan la necesidad de muchas personas que se encuentran solas de comunicarse a través de un medio que les abre las puertas a todo el mundo. Quizás las ansias de comunicar y de llamar la atención del ser humano pueden llegar a ser peligrosas cuando se tiene la seguridad de que tu voz en las redes es ampliada por un "megáfono".

La empresa familiar española

Pertenecer a la corona española es el mayor privilegio al que podría accede un español de a pié, o de "a balonmano". Privilegio en cuanto a riquezas, patrimonio, contactos, llegar a fin de mes, garantizar una educación y unas comodidades a tus hijos, etc. Como institución no todos estaremos de acuerdo con ella, pero sería difícil rechazar tanto privilegio.

En estos años de crisis todos estamos con la soga al cuello, o al menos, la mayoría de la sociedad sufre recortes y menos comodidades de las que tenía años anteriores. Pero existen algunas empresas en las que no se despide a nadie, donde se nota en el aire un ambiente familiar, donde se cuida a los trabajadores.... ¿dije empresa? quería decir Zarzuela. Esa institución que cuenta con  más de 500 empleados de la cual, a pesar de ser gestionada por todos nosotros, no sabemos cual es su coste total, aunque si el sueldo de Juan Carlos y el Príncipe, la reina y las princesas. 
Para calmar algunos ánimos la Casa Real ha dejado claro que ni Iñaki Urdangarin, esposo de doña Cristina, ni Jaime de Marichalar cuando estaba casado con Elena, han percibido nunca ingreso alguno procedente de la Casa del Rey. Pero claro, a pesar de no recibir ningún ingreso directo, si que perciben los privilegios de formar parte de la corona. Y aun así, se le imputa por fraude.
¿Hasta que punto pueden crecer las ansias de poder del yerno del rey? Parece ser que su riqueza no le era suficiente y ha querido aumentar sus arcas privadas de manera ilícita. Es algo indignante para la sociedad que esto ocurra, una sociedad que se encuentra en crisis, viviendo al día, no puede soportar ver como parte de los miembros de la monarquía impuesta en su país, a la que nosotros pagamos,  tratan de enriquecerse aun más y, entre otras, a través de empresas que ayudan a niños con problemas.
El rey se ha mostrado a la sociedad indignado frente a este tema, pero no es suficiente. No lo es hasta que el caso se resuelva y aquellos que estén relacionados directa o indirectamente sean juzgados consecuentemente, a pesar de su estatus social y/o parentesco.
El propio rey ha anunciado que allá por el 2008 advirtió a su yerno de dejar los negocios turbios que se traía ante mano, es decir.... ¿sabía lo que se hacía y como rey de España simplemente se limitó a advertir y no a sancionar? Son muchos los posibles e ilustres miembros involucrados en esta trama corrupta y a nosotros, la ilustre sociedad española tan sólo nos queda esperar que se haga justicia.
 

Justicia divina

Por primera vez en la historia de los recientes escándalos de abusos sexuales en la iglesia norteamericana, un gran jurado ha aceptado los cargos presentados contra un obispo por proteger a curas supuestamente pederastas. De Kansas City, el padre Robert Finn, afiliado al Opus Dei, se sentará en el banquillo de los acusados por no haber informado a las autoridades de las transgresiones de un cura, Shawn Ratigan, que se dedicaba a tomar fotos lascivas a niñas menores de edad.
Este obispo supo de estas fotografías desde diciembre y no informó a la policía hasta mayo. Pero el gran jurado asegura que había motivos suficientes para que el obispado dudara de Ratigan previamente. ya que había descubierto previamente miles de fotos de niñas en el portátil del padre Ratigan, incluida la vagina desnuda de una menor, fotos del interior de faldas y otras imágenes centradas en la entrepierna.
Fue el director de una escuela católica el que se quejó a la diócesis del comportamiento del cura, en mayo. Entonces se supo que la diócesis había encontrado las fotos en diciembre y que, de todas ellas, había enseñado solo una a un agente de policía, que les había dicho que, en el sentido estricto de la palabra, no era pornográfica, lo que le bastó a la diócesis para sepultar el caso. Las únicas medidas que se tomaron contra Ratigan fueron quitarle el puesto de pastor de la iglesia de San Patricio y recluirle en una misión, donde volvió a tomar fotos de una niña de 12 años.

¿No es la justicia igual para todos? ¿Cómo entonces se castiga este tipo de delito enviando al cura a unas misiones en lugar de hacerle un juicio y encarcelarlo? Pues bien, las familias de estas niñas evidentemente se preguntaron lo mismo, así que presentaron demandas contra el obispo y la diócesis por haber ocultado las actividades del cura. Este cura, que además era muy activo en la comunidad, continuamente acudía a fiestas de cumpleaños, pasaba fines de semana con los parroquianos y organizaba comuniones.
A raíz de este caso, salieron a la luz otros problemas que esta misma diócesis había tenido en el pasado, en las que se comprometió a pagar 10 millones de dólares (siete millones de euros) a 47 demandantes, en diversos casos de pederastia y abuso sexual. Precisamente en aquel pacto se comprometió a informar de las sospechas que hubiera sobre supuestos curas abusadores algo que, según la fiscalía, no cumplió en este caso.
Son cada vez más los casos de abusos sexuales relacionados con la iglesia y sus miembros, tantos que hace unos meses el Papa Benedicto XVI ha sido demandado por crímenes contra la humanidad ante la Corte Penal Internacional de La Haya por "encubrir y permitir" este tipo de agresiones.
Resulta tan común que estos representantes sean tan divinos como enfermos que asusta. A nadie le sorprende escuchar noticias de este tipo, porque siempre han existido, sólo que ahora por fin se sientan en un banquillo para responder ante estos atroces actos igual que el resto de la humanidad. Menos mal que de vez en cuando la justicia funciona.

Alto al fuego

ETA anunció el pasado 20 de octubre, a través de la web del diario Gara, el "cese definitivo de su actividad armada". En el comunicado, ETA expresa su "compromiso claro, firme y definitivo" de "superar la confrontación armada" y emplaza a los gobiernos español y francés a abrir un "diálogo directo" para solucionar "las consecuencias del conflicto".
Es gratificante saber que una etapa de muchos años de violencia inútil supuestamente tocan a su fin, pero por otro lado no se puede evitar mirar atrás y pensar cuanto dolor ha provocado esta banda a cientos y miles de familiares de personas comprometidas, tan solo por pensar distinto a ellos.
Margaret Tatcher decía que los pensamientos se convierten en palabras, las palabras en acciones, las acciones en hábitos, los hábitos en carácter y el carácter en el destino. ¿Es que querrían estos miembros armados anular pensamientos para evitar su destino? ¿Matando a personas imponían sus ideas por encima del destino de una nación?
Parece absurdo plantearse estas preguntas, porque prima el dolor por la pérdida de una persona, de un ser querido, antes que la indagación en el propósito del asesino.... pero aun así, debemos analizar cómo personas en sociedad, que no monos en árbol, toman la determinación de matar a todo aquel que pensaba o definía un destino distinto al que ETA quería para el País Vasco. Y más allá, que es lo que ahora realmente nos preocupa, su intención de cesar en la actividad armada.
¿Quiere decir esto que después de tantos años han descubierto que matando pensamientos no conseguirán nada? Me parece poco probable, para llegar a esa conclusión no hacen falta 50 años de violencia. Si ETA decide proclamar un alto al fuego es porque en cierto modo han visto que la sociedad no cede ante la violencia sin razón, que tienen mas miembros dentro de la cárcel que fuera y que si quieren ser escuchados tienen que hacer uso de la retórica y no de bombas. Entonces, ¿quiere decir esto que ETA tiene quien hable por y para ella? Veamos que tiene que decir Amaiur.

Zapea contra el morbo

Barcelona y Madrid fueron, en 1948, las primeras ciudades españolas que tuvieron acceso a la experiencia televisiva. Fue en 1956 cuando se estableció un servicio regular de emisiones, pero hasta la segunda mitad de la década de los setenta no se consolidaría la posición de la TV como una de las principales opciones de ocio del ciudadano español. En esta época se inicia la "Edad de oro" de TVE que contaba ya con dos canales y modelo de financiación basado en los ingresos por publicidad, como había hecho hasta entonces su primo impreso.

La televisión mostraba a los españoles las noticias más importantes que acontecían el país, así como programas de entretenimiento tales como tertulias, partidos de fútbol o películas, que invitaban a las familias a sentarse al rededor del aparato y absorber todos los conocimientos que salían de el. Estos primeros y únicos canales dependían del estado, por lo tanto eran públicos y a su manera, privados, es decir, la primera España que veía la televisión se nutría de los valores y principios del franquismo, más adelante de un gobierno democrático, etc. Así nuestro imaginario se fue nutriendo de aquello cada uno nos iba ofreciendo.
Pasado un tiempo comienzan a aparecer canales autonómicos y estatales que cambiaran totalmente el punto de vista organizativo de la televisión, hasta la inevitable privatización de los canales de televisión.
Como cualquier producto exitoso, la televisión se ha ido expandiendo y ha sabido recoger beneficios para aquellos que invirtieron en ella como fuente de riqueza. 
Gracias a la televisión digital terrestre (TDT) en España contamos con un centenar de canales privados a nuestra disposición, y si disponemos de canal satélite asciende a miles procedentes de cualquier parte del mundo. El espectro televisivo es tan amplio que un zapping que hace 30 años duraba no más de un minuto, hoy día puede durar media hora. Ahora sentarse frente a la televisión supone una decisión que tiene en cuenta preferencias informativas, políticas, musicales, culturales, etc. El espectador busca entre tantos canales la opción que mas le interesa, no sólo elige un informativo, un debate o un programa de entretenimiento, sino que lo busca en una cadena que le gusta, dígase la sexta 3 o intereconomía.
Y ahora bien, ¿qué fue primero, el espectador o la cadena? Apuesto a que fue primero el empresario y su cadena, que tiene la iniciativa de montar un canal de tendencias X para ofrecérsela como opción a un perfil de espectador que previamente sabía que iba a serle fiel. 
Audaces y acaudalados empresarios que proporcionan información y ocio a un público que les enriquece y que les es indiferente, porque de no ser de este modo ¿por qué permitirían que la televisión maleduque a la población? Digamos por ejemplo, Telecinco-Mediaset-Berlusconi. La programación de este canal, parte de un conglomerado empresarial con más de 7 canales en España y otros pocos en Italia, ofrece un ocio puramente basado en el morbo.  ¿Cuáles son los principios de programas como Sálvame, si es que los tiene? La intromisión en las vidas ajenas, la falta de respeto al prójimo, la incultura y falta de profesionalidad de algunos de sus colaboradores, son sus señas de identidad y a la vez, parece que su manera de captar audiencia.... y la capta.

El pasado 28 de Octubre Rosalía García, la madre de 'El Cuco', uno de los implicados en la desaparición y muerte de Marta del Castillo, visitó el plató de La Noria, programa de Telecinco, para ser entrevistada a cambio de una cantidad que rondaría los 10.000 euros. Este hecho evidenció el poder y el consecuente beneficio económico del morbo, ya que esta entrevista se llevaba a cabo al margen de los procesos judiciales paralelos sobre el polémico caso en el que su hijo estaba imputado. Esta señora entró en directo en televisión para contar a los españoles los problemas privados de su familia derivados de un caso en el que su hijo estaba imputado por un delito de encubrimiento de homicidio. ¿Es eso relevante para la sociedad española? Me atrevería a decir que es más bien indignante. Y muchos otros pensaron así, ya que esta entrevista dio lugar a un boicot organizado a través de las redes sociales hacia esta cadena de televisión.
Pero esto es solo un ejemplo de cómo la sociedad y con ella un producto como la televisión, se adaptan a un mercado sin escrúpulos que antepone los beneficios al bienestar social, a la educación, a la sanidad....
Así que ten cuidado si formas parte de esta sociedad y no quieres caer en las tentadoras redes del morbo y el cómodo dejar hacer, sé critico y elige bien.