Justicia divina

Por primera vez en la historia de los recientes escándalos de abusos sexuales en la iglesia norteamericana, un gran jurado ha aceptado los cargos presentados contra un obispo por proteger a curas supuestamente pederastas. De Kansas City, el padre Robert Finn, afiliado al Opus Dei, se sentará en el banquillo de los acusados por no haber informado a las autoridades de las transgresiones de un cura, Shawn Ratigan, que se dedicaba a tomar fotos lascivas a niñas menores de edad.
Este obispo supo de estas fotografías desde diciembre y no informó a la policía hasta mayo. Pero el gran jurado asegura que había motivos suficientes para que el obispado dudara de Ratigan previamente. ya que había descubierto previamente miles de fotos de niñas en el portátil del padre Ratigan, incluida la vagina desnuda de una menor, fotos del interior de faldas y otras imágenes centradas en la entrepierna.
Fue el director de una escuela católica el que se quejó a la diócesis del comportamiento del cura, en mayo. Entonces se supo que la diócesis había encontrado las fotos en diciembre y que, de todas ellas, había enseñado solo una a un agente de policía, que les había dicho que, en el sentido estricto de la palabra, no era pornográfica, lo que le bastó a la diócesis para sepultar el caso. Las únicas medidas que se tomaron contra Ratigan fueron quitarle el puesto de pastor de la iglesia de San Patricio y recluirle en una misión, donde volvió a tomar fotos de una niña de 12 años.

¿No es la justicia igual para todos? ¿Cómo entonces se castiga este tipo de delito enviando al cura a unas misiones en lugar de hacerle un juicio y encarcelarlo? Pues bien, las familias de estas niñas evidentemente se preguntaron lo mismo, así que presentaron demandas contra el obispo y la diócesis por haber ocultado las actividades del cura. Este cura, que además era muy activo en la comunidad, continuamente acudía a fiestas de cumpleaños, pasaba fines de semana con los parroquianos y organizaba comuniones.
A raíz de este caso, salieron a la luz otros problemas que esta misma diócesis había tenido en el pasado, en las que se comprometió a pagar 10 millones de dólares (siete millones de euros) a 47 demandantes, en diversos casos de pederastia y abuso sexual. Precisamente en aquel pacto se comprometió a informar de las sospechas que hubiera sobre supuestos curas abusadores algo que, según la fiscalía, no cumplió en este caso.
Son cada vez más los casos de abusos sexuales relacionados con la iglesia y sus miembros, tantos que hace unos meses el Papa Benedicto XVI ha sido demandado por crímenes contra la humanidad ante la Corte Penal Internacional de La Haya por "encubrir y permitir" este tipo de agresiones.
Resulta tan común que estos representantes sean tan divinos como enfermos que asusta. A nadie le sorprende escuchar noticias de este tipo, porque siempre han existido, sólo que ahora por fin se sientan en un banquillo para responder ante estos atroces actos igual que el resto de la humanidad. Menos mal que de vez en cuando la justicia funciona.

Alto al fuego

ETA anunció el pasado 20 de octubre, a través de la web del diario Gara, el "cese definitivo de su actividad armada". En el comunicado, ETA expresa su "compromiso claro, firme y definitivo" de "superar la confrontación armada" y emplaza a los gobiernos español y francés a abrir un "diálogo directo" para solucionar "las consecuencias del conflicto".
Es gratificante saber que una etapa de muchos años de violencia inútil supuestamente tocan a su fin, pero por otro lado no se puede evitar mirar atrás y pensar cuanto dolor ha provocado esta banda a cientos y miles de familiares de personas comprometidas, tan solo por pensar distinto a ellos.
Margaret Tatcher decía que los pensamientos se convierten en palabras, las palabras en acciones, las acciones en hábitos, los hábitos en carácter y el carácter en el destino. ¿Es que querrían estos miembros armados anular pensamientos para evitar su destino? ¿Matando a personas imponían sus ideas por encima del destino de una nación?
Parece absurdo plantearse estas preguntas, porque prima el dolor por la pérdida de una persona, de un ser querido, antes que la indagación en el propósito del asesino.... pero aun así, debemos analizar cómo personas en sociedad, que no monos en árbol, toman la determinación de matar a todo aquel que pensaba o definía un destino distinto al que ETA quería para el País Vasco. Y más allá, que es lo que ahora realmente nos preocupa, su intención de cesar en la actividad armada.
¿Quiere decir esto que después de tantos años han descubierto que matando pensamientos no conseguirán nada? Me parece poco probable, para llegar a esa conclusión no hacen falta 50 años de violencia. Si ETA decide proclamar un alto al fuego es porque en cierto modo han visto que la sociedad no cede ante la violencia sin razón, que tienen mas miembros dentro de la cárcel que fuera y que si quieren ser escuchados tienen que hacer uso de la retórica y no de bombas. Entonces, ¿quiere decir esto que ETA tiene quien hable por y para ella? Veamos que tiene que decir Amaiur.

Zapea contra el morbo

Barcelona y Madrid fueron, en 1948, las primeras ciudades españolas que tuvieron acceso a la experiencia televisiva. Fue en 1956 cuando se estableció un servicio regular de emisiones, pero hasta la segunda mitad de la década de los setenta no se consolidaría la posición de la TV como una de las principales opciones de ocio del ciudadano español. En esta época se inicia la "Edad de oro" de TVE que contaba ya con dos canales y modelo de financiación basado en los ingresos por publicidad, como había hecho hasta entonces su primo impreso.

La televisión mostraba a los españoles las noticias más importantes que acontecían el país, así como programas de entretenimiento tales como tertulias, partidos de fútbol o películas, que invitaban a las familias a sentarse al rededor del aparato y absorber todos los conocimientos que salían de el. Estos primeros y únicos canales dependían del estado, por lo tanto eran públicos y a su manera, privados, es decir, la primera España que veía la televisión se nutría de los valores y principios del franquismo, más adelante de un gobierno democrático, etc. Así nuestro imaginario se fue nutriendo de aquello cada uno nos iba ofreciendo.
Pasado un tiempo comienzan a aparecer canales autonómicos y estatales que cambiaran totalmente el punto de vista organizativo de la televisión, hasta la inevitable privatización de los canales de televisión.
Como cualquier producto exitoso, la televisión se ha ido expandiendo y ha sabido recoger beneficios para aquellos que invirtieron en ella como fuente de riqueza. 
Gracias a la televisión digital terrestre (TDT) en España contamos con un centenar de canales privados a nuestra disposición, y si disponemos de canal satélite asciende a miles procedentes de cualquier parte del mundo. El espectro televisivo es tan amplio que un zapping que hace 30 años duraba no más de un minuto, hoy día puede durar media hora. Ahora sentarse frente a la televisión supone una decisión que tiene en cuenta preferencias informativas, políticas, musicales, culturales, etc. El espectador busca entre tantos canales la opción que mas le interesa, no sólo elige un informativo, un debate o un programa de entretenimiento, sino que lo busca en una cadena que le gusta, dígase la sexta 3 o intereconomía.
Y ahora bien, ¿qué fue primero, el espectador o la cadena? Apuesto a que fue primero el empresario y su cadena, que tiene la iniciativa de montar un canal de tendencias X para ofrecérsela como opción a un perfil de espectador que previamente sabía que iba a serle fiel. 
Audaces y acaudalados empresarios que proporcionan información y ocio a un público que les enriquece y que les es indiferente, porque de no ser de este modo ¿por qué permitirían que la televisión maleduque a la población? Digamos por ejemplo, Telecinco-Mediaset-Berlusconi. La programación de este canal, parte de un conglomerado empresarial con más de 7 canales en España y otros pocos en Italia, ofrece un ocio puramente basado en el morbo.  ¿Cuáles son los principios de programas como Sálvame, si es que los tiene? La intromisión en las vidas ajenas, la falta de respeto al prójimo, la incultura y falta de profesionalidad de algunos de sus colaboradores, son sus señas de identidad y a la vez, parece que su manera de captar audiencia.... y la capta.

El pasado 28 de Octubre Rosalía García, la madre de 'El Cuco', uno de los implicados en la desaparición y muerte de Marta del Castillo, visitó el plató de La Noria, programa de Telecinco, para ser entrevistada a cambio de una cantidad que rondaría los 10.000 euros. Este hecho evidenció el poder y el consecuente beneficio económico del morbo, ya que esta entrevista se llevaba a cabo al margen de los procesos judiciales paralelos sobre el polémico caso en el que su hijo estaba imputado. Esta señora entró en directo en televisión para contar a los españoles los problemas privados de su familia derivados de un caso en el que su hijo estaba imputado por un delito de encubrimiento de homicidio. ¿Es eso relevante para la sociedad española? Me atrevería a decir que es más bien indignante. Y muchos otros pensaron así, ya que esta entrevista dio lugar a un boicot organizado a través de las redes sociales hacia esta cadena de televisión.
Pero esto es solo un ejemplo de cómo la sociedad y con ella un producto como la televisión, se adaptan a un mercado sin escrúpulos que antepone los beneficios al bienestar social, a la educación, a la sanidad....
Así que ten cuidado si formas parte de esta sociedad y no quieres caer en las tentadoras redes del morbo y el cómodo dejar hacer, sé critico y elige bien.

Distracción mediática

Desde que el poder ejecutivo comienza a dominar al legislativo y al judicial, el periodismo bien puede dejar de ser el cuarto poder para convertirse en el primero, eso sí, a pachas con el ejecutivo. Es decir, disponer y proponer, sin medir ni meditar.... 
¿Quién iba a pensar que aquel prototipo de periodismo propagandístico que fue la voz de los sectores mas pobres y progres iba a volverse en su contra? ¿En qué momento las altas esferas de la sociedad dejaron de luchar contra la "libertad de prensa" y se unieron a ella?
Muchos son los agentes poderosos que han sido conscientes de este poder y se han adueñado de él. Ya Napoleón tomó consciencia del enorme potencial de los medios impresos y su influencia en la opinión pública, por lo que comenzó a controlar la prensa y con ella a la opinión pública.

Desde entonces hasta hoy en día, difícil o prácticamente imposible es ir desgranando la estructura base de un medio de comunicación sin toparse con algún magnate, empresario o político con intereses que defender.
Es este el motivo principal de la manipulación mediática, la defensa de unos intereses, que en la mayoría de los casos son económicos, aspiracionales, sucios, injustos, ilegales y corruptos.... pero esto ahora no viene al caso. La cuestión es que para salvar esos intereses, son muchas las estrategias y manipulaciones que estos poderosos agentes deben llevar a cabo, entre ellos la distracción mediática.
Para introducir el tema de la distracción mediática, citaré una opinión que le escuché un día a un cliente en el bar en el que trabajo: "Hay que ver cuantos héroes hay en la policía últimamente, que no paran de desmantelar tramas y encontrar alijos de drogas en las costas valencianas....¿tu sabes mientras cuanta droga está pasando por las playas de Andalucía bajo cuerda?. En Barbate cambian de teniente cada vez que la cosa apesta..."
Aunque parezca demasiado drástico, esto se hace constantemente a través de los medios de comunicación. Darle bombo a una noticia insignificante o explotar otra hasta cansar, son técnicas propias de la distracción mediática para salvaguardar intereses ocultos de los agentes poderosos. Rupert Murdoch, Silvio Berlusconi, Emilio Botín, Juan Villalonga, etc., son algunos de los dueños de estos medios y hoy en día es innegable su implicación en casos corruptos.
Al tiempo que los informativos (incluidos los de TVE) se pasaban los días informándonos sobre nubes volcánicas o aviones estrellados, a Camps le regalaban trajes de lujo y El Cavaliere se pegaba fiestas en casas a-playboy-sadas.
Sin ir mas lejos, mientras que en este fin de semana nos encerrábamos en casa asustados por las noticias de lluvias torrenciales y de alertas rojas, naranjas y amarillas, el FMI proyectaba la creación de un Vehículo de Propósitos Especiales para atraer a inversores privados e intentar salvarnos así de esta crisis que nos devora y que a Grecia por ejemplo, le sitúa la quita de deuda entre el 50 y el 60%. Evidentemente esta noticia también aparecía en los medios, pero no ocupaba portadas ni cabeceras, sino que tenía su lugar y su retórica correspondientes.
La conclusión final es que nadie tira piedras a su propio tejado y por eso ninguna noticia perjudicial para un medio o para su séquito será -claramente- publicada a no ser que alguno de los poderes absortos, dígase legislativo o judicial, levante cabeza y lo impida. Mientras, tus aspiraciones informativas se verán distraidas por otras noticias que aunque te parezcan importantes, no lo son.  

Como dato a tener en cuenta para una recepción precavida de la información adjunto la lista de las 10 Estrategias de Manipulación Mediática consideradas por Noam Chomsky.
¡Suerte!

Debate electoral ¿democrático?

El próximo lunes 7 de noviembre tendrá lugar un debate televisado entre los líderes de los dos partidos políticos mayoritarios, PP y PSOE.

Para su organización estos partidos han confiado en la Academia de Televisión, la cual se enorgullece de ofrecer una señal neutral a todos los medios interesados en emitirla, dirigiéndose al sector con estas palabras: “Queremos invitar a todas las televisiones ya sean nacionales, autonómicas, locales o de Internet y, desde luego, a todas las radios, a toda la prensa y a todos los medios de comunicación digitales, para que puedan estar todos en este gran acontecimiento de la campaña electoral”.

Alfredo Pérez Rubalcaba y Mariano Rajoy han delegado esta responsabilidad en la Academia tras haber mantenido opiniones previas bien distintas, así el PP se oponía a que el debate se desarrollara en TVE y proponía como alternativa Telecinco o Antena3, mientras que el PSOE deseaba celebrarlo en la televisión pública. Frente a la opinión del PP y al comunicado de la Academia surge la primera incongruencia democrática: ¿Por qué ha de lucrarse un canal de televisión privada de un debate electoral público que compete a todos los españoles, existiendo una televisión pública de la que todos formamos parte?

La segunda incongruencia sería el por qué un debate a dos, cuando el marco político de nuestro país abarca a muchos mas partidos. Como respuesta a esto, la propia institución organizadora ha propuesto también un debate a cinco con representantes de PSOE, PP, CiU, PNV y el grupo que comparten ERC, IU e ICV. Con este gesto la Academia se sitúan al margen del punto de vista de la actual realidad social que contemplan los dos partidos mayoritarios, PP y PSOE, al haber actuado como si fueran empresas privadas que contratan a una entidad o proveedor que los represente como clientes.

Y es que un debate a dos vulnera el derecho a la igualdad y a la neutralidad informativa que establece la Ley Electoral y marca una clara discriminación a todos los grupos parlmentarios, y aún mas a todas aquellas formaciones con representación en las Cortes que no tienen opción alguna al debate público frente a toda la nación más allá de sus propias campañas electorales.
Con estos hechos se pone de manifiesto la hegemonía de los partidos políticos mayoritarios que tan sólo se tienen en cuenta a si mismos, anulando la oportunidad de manifestación de otras formaciones políticas minoritarias a través de los medios de comunicación públicos españoles y con ello anulando algo aun más importante, la opción de informarse de nuestros ciudadanos. Si tan sólo tenemos opción a llegar a ciertos mensajes, dejando al margen muchos otros, ¿de qué manera somos libres para decidir qué nos conviene?

 Ordenen a su gusto este batiburrillo de ideas, y sobre todo busquen información al margen de los medios de comunicación convencionales, es decir, indaguen por Internet si realmente se quieren formar una opinión completa para tomar una decisión adecuada.

La perspectiva sociológica

Emplear la perspectiva sociológica implica "dar un paso atrás" y ver las cosas desde un ángulo diferente, de modo que lo que nos es familiar o damos por supuesto, se nos presenta distinto o incluso extraño. Tal como dijo Peter Berger en su libro Invitation to Sociology, "el primer enunciado de la sociología es que las cosas no son lo que parecen".
Para entender el enfoque crítico de este blog debemos antes que nada cuestionarnos la idea de que las personas hacen lo que deciden hacer, y admitir por el contrario, que lo que las personas hacen y piensan viene en gran parte determinado por la sociedad en la que viven.
Partiendo de esta base, propongo un ejercicio de conciencia individual para todos aquellos que de un modo u otro han dado a parar con este blog. Propongo que piensen el entorno en el que viven, las comodidades con las que cuentan, los recursos, etc; en general, que hagan un repaso por su día a día y valoren en qué medida sus actos dependen tan sólo de sí mismos o de otro/s y el grado de satisfacción que les provoca este alrededor.
Una vez que nos contextualicemos, aunque sólo sea a grandes rasgos, podremos tomar conciencia y perspectiva sobre la sociedad que nos rodea y nuestra participación en ella. A partir de ahí, cada uno sentirá su propia llamada a la responsabilidad y al cambio; aquel que no lo sienta, tiene la conciencia contaminada por comodidades, y es que está visto que los únicos que se revuelven en su silla son aquellos que saben que la tienen rota.

Primer mundo (azul), segundo mundo (rojo) y tercer mundo (verde)